世人降魔，我偏诛仙

论文中，如果在“我以为”里一条路走到黑，那这可以说此一去就是真正的离经叛道，不容回头

一毙一个准，人家是人间手办，你是人间毙毙机

躲过以下3大杀招，论文路上风光恣意，飞升成仙不是梦

第一招 “我以为”的标准

总有些同学，对自己有种蜜汁自信。连自己所研究学科的标准、该学科国际化的标准，当前学科的取向、动态都还没搞清楚就一通写，一顿操作猛如虎。连国内外前沿研究的进展都不清不楚，仓促选题。你以为这种情况只出现在本科论文里吗？连某些博硕论文也是如此，一篇高质量的外文参考文献也没有。

你选着差不多的题，写着差不多的论文，糊弄着差不多的老师，上完差不多的学？

那你差不多的毕不了业，skrr

我不要你觉得，我要我觉得。给我好好关注你研究学科的国内、国际优秀学术期刊啊 啊喂！期刊的标准、取向、实时动态及时关注。擦亮你们的小眼睛，千万不要引用了低档次刊物的成果和老化文献，不能及时反映本课题是当前的热点问题。

那么，很简单的道理，就拿营销开刀吧，你开启上帝视角，纵观业态百相，觉得政府购买服务这个研究对象不错，潇洒挥笔，基于企业视角政府购买第三方公共服务的营销策略研究，果然你用了4P（C）理论，带着一腔热血欲要和老师畅谈一番。

“为什么是4P而不是4C，你要有依据，二者的区别在哪？”

“都什么年代了，还在用4P？”

“额…..老师，其实是…”

“好了，下一位！”

第二招“我以为”的依据

这类人往往不知道什么样的内容可以称之为理论。就把自以为是的理论，一股脑都写出来。殊不知，理论是科学的核心。这样的论文活脱脱一个“四不像”。论据没有准确的理论支撑，理论得不到论证，反而看到这么多论据，还把自己感动到不行。这种类型的“我以为”，常常也伴随着逻辑思维的混乱。结构、条理一团乱，通篇的文字堆砌，论文没有明确的脉络。观点互相矛盾，前后说法有两幅面孔，更有甚者洋洋洒洒写到最后自己也不知道自己到底要写的是什么。逻辑混乱的论文，就像没有物质的爱情，一盘散沙，风一吹就散了。

就理论而言，新闻学、传播学独占鳌头，纵使你分析的多么创新、多么具有价值，比如网络红人个性化符号传播的研究——以吐槽大会角色为例，你再次准备，带着一腔热血欲要和老师畅谈一番。

“什么理论？理论依据是什么？”

难不成你想用明学一语成谶？

老师，我以为….

“好了，下一位！”

理论是非常重要的，比如基于多元价值理论的网络红人个性化符号传播研究。

第三招“我以为”逼格很高

与第二招有相似之处，主要体现在数据轰炸上。各种能合并却不合并的表格、能加工却不加工的数据，林林总总放进论文。突显自己的论文论而有据，实际上有限的数据难以支撑论点。亦或是大把的论据、资料与论点不对应，结论已经放好了，搞一些数据资料做单纯的填鸭。

乍一看，嚯！全是表格，不明觉厉的样子。实则内容假大空，研究方向搞得很大，内容跟不上，分析不透彻，导致整体论文水平低下、研究深度过浅，甚至把论文写出“流水账的感觉，虎头蛇尾，草草了结。这样的文章不仅生硬，而且没有任何学术价值。写的人痛苦，看得人更痛苦”，整个论文就很干。

论文的统领是论点，如果一开始没有选择一个适合自己的论点，后面的论文很容易寸步难行。把你要研究、你能研究的点搞清楚再去做，抛开所有的“我以为”，学科论点千千万，这个不行咱就换。

抛开所有的“我以为”，认准目标，放手一搏，逆风飞驰，一战到底！